П 7 ч 1 ст 81 тк

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в свете положений ст. 81 ТК РФ

П 7 ч 1 ст 81 тк

Основания увольнения работника по инициативе работодателем указаны в ст. 71 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ. Первая устанавливает правила увольнения при неудовлетворительных результатах испытания, а вторая содержит перечень оснований для увольнения тех работников, что уже приняты по трудовому договору и имеют некоторый стаж.

В общей сложности их 14, но 14-ое основание — это стандартная формулировка без указания конкретных причин «в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами», поэтому уместнее говорить о том, что работодателям законодатель отводит 13 оснований для увольнения сотрудников.

Они делятся на три группы:

  • виновные действия работника;
  • основания, связанные с личностью работника, который не совершал виновных действий;
  • обстоятельства, не связанные с личностью работника.

Кроме этого основания делятся ещё и по характеру их применимости.

Какие-то могут быть примененными только к работникам определённых типов или занимающих определённые должности, в том числе и связанные с особой ответственностью, а какие-то ко всем. Некоторые из специальных оснований перечислены в ст.

81 ТК РФ, другие находятся в других статьях, регулирующих отношения между работодателями и отдельными типами работников, а какие-то нужно искать не в ТК РФ, а в иных федеральных законах.

Следует иметь в виду, что основания, имеющие отношение к личности, не могут быть обусловленными личной неприязнью, возникшей между работником и работодателем, или чертами характера работника.

Расторжение трудового договора не рассматривается законным, если причиной стало отсутствие опыта или специального образования, за исключением случаев, когда оно является обязательным в силу закона.

Отдельно здесь следует выделить трудоустройство на работу с фальшивым дипломом, что является правонарушением, а на этом основании становится виновным действием в виде подлога и введение работодателя в заблуждение.

Правильное и неправильное увольнение по инициативе работодателя на примере ситуации с работником, который не имеет профильного образования

Работник не имеет необходимого профильного образования, но занимает должность, которая требует его наличия по федеральным правилам.

При этом работник не вводил администрацию организации в заблуждение, но был принят на работу в силу допущенной её представителями ошибки или из-за того, что соответствующего всем требованиям специалиста в регионе в момент трудоустройства работника не нашлось.

В таком случае возможен его перевод на должность, которая соответствует его реальному образованию, или увольнение на основании приказа, если работы для него нет. Никакой дополнительной ответственности работник понести не должен.

В 2018 году Конституционный суд РФ вынес постановление по делу бывшей сотрудницы детского дошкольного образовательного заведения Ирины Серегиной, которая с 2006 года была воспитательницей в детском саду, но имела неоконченное высшее образование. Она регулярно получала различные профессиональные награды, отмечалась премиями, её опыт и мастерство в деле воспитания дошкольников по достоинству оценивали коллеги и родители.

Однако в 2017 году воспитателя уволили со ссылкой на закон об образовании, который гласит, что должность воспитателя может занимать только специалист, имеющий законченное профильное образование. Во всех судах воспитательница своё дело проиграла, поскольку закон суров, но это закон.

И только КС РФ встал на её сторону. В постановлении № 41-П от 14.11.2018 года высший суд отметил, что в такой ситуации нужно исходить не только из наличия законченного образования, но и из опыта работы и того, как человек с нею справляется.

В постановлении говорилось, что гражданка может обратиться в суд повторно и тот должен учесть мнение КС РФ.

Специфика этого суда в том, что он лишь рассматривает статьи различных законов на предмет их соответствия Конституции РФ и не может вернуть дело на повторное рассмотрение в суд начальной инстанции.

Сам по себе закон об образовании вполне конституционный, но не нужно понимать отдельные его статьи так уж буквально.

Если человек с неполным высшим образованием много лет успешно справлялся со своими обязанностями, то значит он соответствует должности и может работать с детьми.

Примерно это и выразили судьи КС РФ в своём постановлении. Другими словами, неконституционной была признана не статья закона, а правоприменительная практика.

В случае же, если в частном производственном предприятии какую-то должность с успехом занимает лицо, которое не имеет высшего образования, то уволить его из-за этого невозможно, несмотря на то, что должность традиционно считается той, что требует высшего образования, но это не отражено в законах.

Так, нет ни одного закона РФ, который устанавливал бы правило о том, что инженер-программист в обязательном порядке должен иметь высшее образование.

Если кто-то смог устроиться и проработать на предприятии хотя бы год программистом, то уже своим трудом доказал, что ему хватает того образования, которое есть.

Такого работника можно уволить в силу несоответствия им занимаемой должности только при наличии решения квалификационной комиссии.

Однако законодательство плохо относится к комиссиям, проверяющим квалификацию только одного работника. В таком случае пришлось бы совершать какие-то исключительные шаги:

  • подавать исковое заявление в суд, получать там решение о том, что в данном случае возможна аттестация одного работника;
  • получать решение местной профсоюзной организации и областной инспекции по труду.

После этого квалификация одного работника может быть проверена комиссией, а на основании её заключения и с согласия профсоюзной организации возможен его перевод на другую должность, а если соответствующей квалификации работы нет, то и увольнение. В противном случае очень легко получить возврат человека на прежнее место по решению суда, если он туда обратится.

Работник предоставил ложные документы об образовании. В таком случае он совершил виновное действие и увольняется по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который ссылается на ст. 84 ТК РФ.

Однако нужно своевременно и грамотно оформить факт обнаружения поддельного характера диплома.

В сущности это является поводом для обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении работника к административной ответственности.

В некоторых случаях возможно и возбуждение УД. Обычно это происходит, если с поддельным дипломом гражданин устроился на какую-то позицию, где некомпетентность может принести к тяжелым последствиям.

Пресловутое сокращение штатов тоже не самый простой вариант увольнения. Штатная единица должна быть упразднена на самом деле приказом и не восстанавливаться более никогда.

В противном случае это не увольнение по сокращению штатов, а использование такового основания в целях избавиться от работника.

Статья 81 ТК РФ в судебной практике

В судебных актах данная статья просто не может не употребляться, но, как и всякая статья, состоящая из большого перечня чего-либо, лишь в качестве обоснования того, что причина для увольнения по инициативе работодателя была легитимной.

К примеру, в деле № 48-КГ15-10, определение по которому было вынесено 25.01.2016 года коллегией по гражданским делам ВС РФ, несколько раз упоминается п. 1 ч. 1 ст.

81 ТК РФ, где ликвидация организации приводится в качестве основания для увольнения.

Дело интересно тем, что сотрудница банка, которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком, была уволена после того, как ЦБ РФ отозвал у банка лицензию и была начата процедура ликвидации.

К оздоровлению банка она не приводила и привести не могла. Банк на самом деле закрывался, но суд начальной и апелляционной инстанции упрямо возвращали гражданку на её рабочее место, на том основании, что организация ещё находится в реестре юридических лиц, хоть и с пометкой о том, что начата процедура ликвидации. Она же может занимать срок даже более двух лет.

Но никаких оснований для того, чтобы возвращать сотрудников, уволенных на законном основании, это не образует. Правда, доказать это получилось только в ВС РФ. Вот как хорошо защищены в России права женщин, находящихся в отпусках по уходу за детьми.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/rastorjenie-trudovogo-dogovora-po-iniciative-rabotodatelia-v-svete-polojenii-st-81-tk-rf-5e7dbfa88297f36c72692743

Увольнение по причине недоверия (Потрашков С.)

П 7 ч 1 ст 81 тк

Дата размещения статьи: 24.11.2015

Доверие между работником и работодателем является одной из ключевых составляющих успешного функционирования компании.

Конечно, добросовестность поведения работника всегда носит приоритетный характер и предполагается работодателем. Тем не менее довольно часто совершение дискредитирующего проступка работником делает невозможным его дальнейшее пребывание в компании, в таком случае встает вопрос прекращения трудовых отношений в связи с отсутствием доверия со стороны работодателя. 

Действующее законодательство Российской Федерации относит вопросы регулирования процедуры увольнения к сфере деятельности трудового права. Основания увольнения могут различаться в зависимости от лица, инициирующего данную процедуру.

В то же время увольнение сотрудника может произойти при достижении согласия между работником или работодателем.

В свою очередь, увольнение по причине недоверия всегда инициируется работодателем и требует четкого, документального оформления.

Общие нормы увольнения работника по причине недоверия регламентируются п. п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. А именно трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

– совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

– непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных либо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или непредставления либо представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Правомерность данных пунктов подтверждается в том числе позицией Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 20.11.2014 N 2578-О суд отмечает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу ст.

243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, при этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Анализируя данную позицию суда, можно установить, что сам факт увольнения работника по причине утраты доверия не может нарушить его прав. В то же время оценка конкретных обстоятельств совершения проступка является непременной составляющей последующего применения дисциплинарной ответственности.

Позиция Конституционного Суда представляет определенный интерес с точки зрения соответствия правовых норм Основному Закону страны, тем не менее с позиции правоприменения в судах общей юрисдикции больший интерес представляет позиция Верховного Суда РФ.

Так, к примеру, Верховный Суд РФ, рассматривая дело от 4 марта 2010 г. N 35-В09-11, указал, что, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.

N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений послужил факт хищения из сейфа истицы 14 ноября 2008 г. денежных средств неустановленными преступниками. По данному факту возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица обнаружены не были.

При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта исчезновения денежных средств из сейфа истицы недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела этот вопрос судом не исследован, хотя истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денег из сейфа кассы.

Данное решение в полной мере иллюстрирует тот факт, что утрата доверия всегда носит оценочный характер и работодатель, инициирующий процедуру увольнения по данному основанию, должен обладать достаточно вескими доказательствами недобросовестности работника. Как показывает вышеуказанное решение, даже пропажа вверенных работнику документов из его сейфа не может рассматриваться в качестве основания утраты доверия. Если не будет доказано, что работник имеет к факту кражи непосредственное отношение.

В другом судебном решении Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос о признании незаконным увольнения главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал: судом установлено, что Н. приказом от 1 сентября 2000 г. N 4/р была принята на должность главного бухгалтера. Приказом от 19 августа 2002 г.

N 36-р заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.

81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В то же время в соответствии с действующим законодательством на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Соответственно суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд дал правовую оценку формальному требованию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, касающемуся непосредственного обслуживания товарных или материальных ценностей.

А именно факт нахождения на должности, подразумевающей работу с денежными средствами, сам по себе не является основанием для увольнения (в случае соблюдения иных условий, предусмотренных указанной статьей).

Основанием для увольнения может послужить совершение действий только тем лицом, которое является материально ответственным в силу заключения определенного договора.

Указанный вывод подтверждается, в том числе и следующим судебным решением. Верховный Суд РФ, рассматривая дело от 9 октября 2006 г. N 5-В06-131, указал: судом установлено, что на основании заключенного между М. и ОАО “Р” трудового договора от 1 октября 2003 г. М.

принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В этот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. N 91/В он уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии.

В соответствии с данным актом в ходе ревизии были выявлены 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М.

являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Несколько иным образом выглядит ситуация при увольнении по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что в данном пункте содержится специальная оговорка, согласно которой он применим исключительно к работникам, должности которых специально обозначены в соответствующих нормативных актах, увольнение иных работников по данному основанию не допускается.

Источник: http://xn----ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/295

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.